Mana bir necha yillardan buyon oramizda ko‘p mish-mishlarga sabab bo‘layotgan vijdon erkinligi masalasi tobora chigallashib borayotgani, shu sababdan nizolar tinmay, adovat kuchayib borayotganining asosiy sababi, nazarimda. har ikki tomon: biri to'liq itoatkorlikni targ'ib qiladi, ikkinchisi vijdon masalasida umumbashariy erkinlikni himoya qiladi, bir xil darajada qizg'in va noto'g'ri juda katta talablar qo'yadi, lekin erkinlik huquqi nima ekanligini aniqlamaydi va o'zboshimchalik va itoatkorlik chegaralarini ko'rsatmaydi. . […]
[...] Hukmdorga barcha toʻliq ishonch, kuch va hokimiyatdan faqat oʻzi tayinlangan jamiyatdagi odamlarning farovonligi, himoyasi va tinchligi yoʻlida foydalanish uchun berilgan, shuning uchun ham bu yagona va shunday boʻlishi kerak. qonunlaringizni tartibga solishingiz va o'lchashingiz, hukumatingizni qurishingiz va yaratishingiz kerak bo'lgan model va standart. Zero, agar odamlar ma'lum qonunlar hukmronligi ostida birlashmay, davlat tuzmasdan tinch va osoyishta yashasalar, bu dunyoda faqat ba'zi odamlarni himoya qilish uchun yaratilgan hukmdorlarga ham, siyosatga ham ehtiyoj qolmas edi. boshqalarni aldash va zo'ravonlik qilish; Demak, hukumat qaysi maqsadni ko'zlagan bo'lsagina uning faoliyati o'lchovi bo'lishi kerak. […]
[…] hukmdor faqat inson va inson o'rtasida vositachidir; u meni qo'shnimdan himoya qila oladi, lekin u meni Xudodan himoya qila olmaydi. Boshqa ishlarda hukmdorga itoat qilib, qanchalik yomonlik azobiga duchor bo‘lsam ham, u bu dunyoda menga qilgan yomonligimning o‘rnini to‘lashi mumkin; lekin, meni boshqa birovning e'tiqodiga ergashishga majbur qilgan, u boshqa dunyoda mening zararimni qoplashga qodir emas. Bunga shuni qo'shimcha qilamanki, hatto hukmdorning hokimiyati bo'lgan dunyo ishlarida ham u hech qachon xalqni shaxsiy fuqarolik g'amxo'rligiga bag'ishlashni buyurmaydi - va agar boshqacha qilsa, bu adolatsizlik bo'lar edi va ularni majburlamaydi. jamiyat farovonligi uchun zarur bo'lganidan ko'ra ko'proq shaxsiy manfaatlariga o'zlarini bag'ishlaydilar va ularni faqat bu masalalarda to'siqlar va boshqalar tomonidan zarar ko'rishdan himoya qiladi; va bu eng mukammal bag'rikenglikdir. […]
[…] har bir inson to'liq va cheksiz fikr va e'tiqod erkinligiga ega bo'lib, u hukmdorning buyrug'isiz - yoki buyrug'iga zid ravishda - o'z aybi yoki gunohini bilmasdan, lekin har doim buni amalga oshirish sharti bilan erkin foydalanishi mumkin. Uning bilimi va e'tiqodi imkoni boricha, Xudo oldida samimiylik va vijdon bilan. Ammo, agar u vijdon degan narsaga har qanday hirs, g‘urur, qasoskorlik, partiya manfaati yoki shunga o‘xshash narsalar aralashsa, uning aybi ham shunga mutanosib bo‘lib, qiyomatda o‘sha darajada javob beradi. […]
Hech kim o'z fikrini tark etishga yoki o'zgartirishga majbur bo'lmasligi kerak, chunki aslida bunday zo'ravonlik u qo'llanilgan maqsadga erishmaydi. Bu odamlarning fikrlash tarzini o'zgartira olmaydi va ularni faqat ikkiyuzlamachi qilib qo'yishi mumkin. Bu yo‘lda hukmdor odamlarni o‘z fikrining to‘g‘riligiga singdirishini ta’minlashdan juda yiroq va faqat o‘z manfaati uchun yolg‘on gapirishga majbur qiladi. Qolaversa, bunday majburlash hukumatning tinchligi yoki xavfsizligiga umuman yordam bermaydi; aksincha, chunki unga bo'ysungan kishi hukmdorning fikrlash tarziga zarracha ham yaqinlashmaydi, balki uning yanada katta dushmaniga aylanadi. […]
Hukmdor inson qalbining farovonligi yoki boshqa hayotdagi odamlarning tashvishlari bilan hech qanday aloqasi yo'q, lekin u qadr-qimmatga ko'tariladi va faqat odamlar jamiyatda bir-birlari bilan tinch va farovon yashashlari uchun kuchga ega bo'ladi [...], Hukmdor fazilatlarni boshqarishni ular insonning Xudo oldidagi burchi va Uning rahmati va marhamatiga yo'l bo'lganligi uchun emas, balki ular insoniy muloqotga qadr-qimmat bag'ishlagani uchun va ularning aksariyati mustahkam rishtalar va rishtalar bo'lganligi uchun nazorat qiladi. butun tuzilmani silkitmasdan zaiflashtirib bo'lmaydigan jamiyat. Hukmdor hech qachon davlatga zarar keltirmaydigan va hali ham illat bo'lib qoladigan va boshqalar bilan bir qatorda tan olinishi kerak bo'lgan ba'zi illatlarga, masalan, ochko'zlik, ota-onaga bo'ysunmaslik, noshukurlik, yovuzlik, qasoskorlik kabilarga qilich tortmaydi... [...]
Ammo keling, bir xillikni o'rnatish xavfini ko'rsataylik. Ushbu mavzuni to'liq taqdim etish uchun biz quyidagi tafsilotlarni muhokama qilishimiz kerak: (1) bag'rikenglik sizning xalqingizning soni va sanoatiga qanday ta'sir qilishi mumkinligini, shohlikning kuchi va boyligi bog'liqligini ko'rsatish. ; (2) agar Angliyada har bir kishi kuch bilan bir xillikka keltirilsa, qaysi partiya yoki partiyalar qolganlarni majburlashi mumkin bo'lgan kuchga birlashishi mumkinligini aniqlang; (3) bag‘rikenglikka qarshi chiqqanlarning barchasi qattiqqo‘llik va kuch boshqaruvning yagona usuli va har qanday guruhni bostirish vositasi deb o‘ylashini va bu xato ekanligini ko‘rsatish; 4) ko'pincha mazhablar o'rtasidagi qarama-qarshilik va tafovutlarni tashkil etmaydi, agar ular mavjud bo'lsa, ular haqiqiy dinning juda ahamiyatsiz va ikkinchi darajali qo'shimchalaridir; (5) nega boshqa dinlarga qaraganda nasroniylik juda koʻp sektalar, urushlar va fuqarolik jamiyatlaridagi tartibsizliklarga sabab boʻlganligi va bagʻrikenglik va keng fikrlilik bu illatlarning oldini oladimi yoki yoʻqligini koʻrib chiqish; (6) bag'rikenglik ko'pchilikda yakdillikni rivojlantirish va hammada fazilatni rag'batlantirishdan boshqa hech qanday yo'l bilan hukumatni mustahkamlashga olib kelmaydi, bu esa fazilat va yomonlikka oid qat'iy qonunlarni qabul qilish va ularga rioya qilish orqali erishiladi. iloji boricha cherkovga a'zolik shartlari; ya'ni spekulyativ fikrlarning dogmalari kam va keng, ibodat marosimlari esa kam va oson bo'lishi kerak, bu qarashlar kengligidir; (7) tushunarsiz va faqat vahiy orqali ma'lum bo'lgan ba'zi dogmalarni tushuntirish va isbotlashga urinish, shuningdek, odamlar ularni turli cherkovlaringiz o'qituvchilari tomonidan taklif qilingan chegaralar doirasida tushunishlari kerakligi talabi, o'z-o'zidan ko'p narsalarni keltirib chiqaradi. ateistlar.
Lokk 1689 yilda Traktatlar mazmuniga o'xshash asarlarni nashr etdi, ya'ni "Tolerantlik uchun birinchi maktub" (asosan 1685 yilda yozilgan), "Ikkinchi xat" - 1690, "Uchinchi xat" - 1692.
Lokkning o'zi mutlaq erkinlik tarafdori emas edi. Uning nuqtai nazaridan, katoliklar ta'qibga loyiq edi, chunki ular chet el hukmdori, papaga sodiqlik qasamyod qilganlar; ateistlar - chunki ularning qasamlariga ishonib bo'lmaydi. Boshqalarga kelsak, davlat har kimga o'ziga xos tarzda najot olish huquqini saqlab qolishi kerak. Lokk oʻzining “Tolerantlik toʻgʻrisida”gi maktubida dunyoviy hokimiyat haqiqiy eʼtiqod va haqiqiy axloqni taʼminlash huquqiga ega degan anʼanaviy qarashga qarshi chiqdi. U kuch odamlarni faqat o'zini ko'rsatishga majbur qilishi mumkin, lekin ishonishga emas, deb yozgan. Va axloqni mustahkamlash (bu mamlakat xavfsizligiga va tinchlikni saqlashga ta'sir qilmasligi uchun) davlatning emas, balki cherkovning mas'uliyatidir. Siyosiy ma'lumotlarga kelsak, bu erda mutafakkir Rim-katolitsizmiga, ya'ni xorijiy hokimiyat vakillariga ham, ateistlarga ham bag'rikenglik bilan qarashga harakat qildi.
N. B. Tolerantlikning asosi erkinlikdir. Erkinlik - bu sizning xohishingizga ergashish imkoniyatidir, lekin bu taqiqlanmagan taqdirdagina. Taqiqlar tabiiy va tarkibida mavjud ijtimoiy qonunlar. Erkinlik boshqa shaxsning avtokratiyasidan mustaqil bo'lishdadir. Tolerantlikning chegaralari uning odamlar hayotida namoyon bo'lish sohalari bilan belgilanadi. Tolerantlik diniy bag‘rikenglikda namoyon bo‘ladi.
Lokkning katta xizmati uning bag'rikenglikni qat'iy himoya qilishi edi. U ushbu mavzuga bir nechta asarlarni bag'ishlagan, ulardan eng yorqini "Bag'rikenglik haqida maktub" (1689, ruscha tarjimasi, 1988) - vijdon erkinligini har bir insonning ajralmas huquqi sifatida himoya qilishga qaratilgan ehtirosli va chuqur risoladir. Din tanlash va e'tiqod qilish huquqi odamlarning manfaatlari va erkinliklariga javob beradi, shuning uchun davlat tomonidan ularning tabiiy huquqi sifatida tan olinishi kerak. Shuningdek, u o'z faoliyatida zo'ravonlik bilan emas, balki taqvodorlik va rahm-shafqat bilan boshqarilishga chaqirilgan ixtiyoriy inson jamoasi sifatida haqiqiy cherkov manfaatlariga javob beradi. Tolerantlik faqat davlat qonunlari va jamiyatning axloqiy me'yorlariga zid bo'lgan, o'zlari diniy masalalarda bag'rikenglik ko'rsatmaydigan yoki undan imtiyozlar orttirish uchun foydalanmaydigan va umuman Xudoning mavjudligini inkor etuvchi shaxslarga taalluqli bo'lishi mumkin emas. “Xabar...”da diniy jamoalar uchun teng huquq va cherkovni davlatdan ajratish talablari bor edi. Din va cherkov haqidagi oʻz qarashlarini tanqidchilardan himoya qilib, L. diniy bagʻrikenglik haqidagi ikkinchi (1690) va uchinchi (1692) xabarlarini eʼlon qildi (toʻrtinchisi tugallanmagan). 1695 yilda L. kitobni nashr etdi. "Muqaddas Yozuvlarda keltirilgan nasroniylikning asosliligi", bu erda u Masihning haqiqiy ta'limotini keyingi qatlamlardan oqilona ajratishga harakat qildi. Shu bilan birga, u inson aqli cheklanganligi sababli, nasroniylik, hatto oqilona nasroniylik ham "uning ruhi orqali" ilohiy tajriba bilan birgalikda vahiyga muhtoj, deb hisoblardi.
Lokkning ijtimoiy-siyosiy falsafasi “Hukumat haqidagi ikki risola”da (1690, ruscha tarjimasi 1988) bayon etilgan. Birinchi risolada u qirol R.Filmerning barcha mulk va hokimiyat Odam Atoning unga Xudo tomonidan berilgan mulki va qudratidan kelib chiqadi, degan qarashlarini tekshiradi va rad etadi. . Ikkinchi risolada Lokk mulkning mehnatdan kelib chiqishi haqidagi nazariyani ishlab chiqadi va davlat hokimiyati ijtimoiy shartnomadan. Unda hukumatning kelib chiqishi, ko‘lami va maqsadi haqida umumiy tushuncha berilgan. Davlatga birlashish orqali odamlar boshqa barcha huquqlari - yashash, so'z va e'tiqod erkinligi, mulkka bo'lgan huquqlarini himoya qilish uchun o'zlarining tabiiy huquqlarining bir qismini hukumatga o'tkazadilar. Shtatdagi qonun chiqaruvchi hokimiyat tashqi aloqalarni amalga oshiradigan ijro etuvchi, sud va federal hokimiyatdan ajratilishi kerak. Hukumat ham fuqarolar kabi qonunga itoat etishi kerak, chunki qonun erkinlikni ta'minlaydi, har kimni o'zboshimchalik va zo'ravonlikdan himoya qiladi. Xalq so'zsiz suveren bo'lib qoladi va o'z majburiyatlarini bajarmagan hukumatni qo'llab-quvvatlamaslik va hatto ag'darish huquqiga ega. Bu 1688-1689 yillardagi “Shonli inqilob”dan keyin Angliyada shakllangan parlamentar monarxiya davlat tizimini asoslab bergan konsepsiya edi.
8. T.Gobbsning “Fuqaro haqida” asarida siyosiy nazariyaning asosiy muammolari.
Tomas Xobbs (16-asr oxiri - 17-asrlar) - tabiiy huquq ta'limotining vakili, mutlaq monarxiyaning sodiq tarafdori bo'lgan asarlari orasida quyidagilarni ta'kidlash joiz: "Davlatda tinchlikni saqlash uchun zarur bo'lgan qirolning hokimiyati va huquqlarini himoya qilish. ”, “Fuqaro haqida”, “Tanada”, “Odam haqida”, “Leviafan” (1651).
Leviafanda T.Gobbes cheksiz monarxning mutlaq hokimiyatini himoya qiladi. Davlat umumiy manfaatlar yo'lida shaxslarning vakolat va qobiliyatlarini boshqaradi. Ijtimoiy shartnoma asosida odamlar davlat foydasiga tabiiy huquqlaridan voz kechdilar. Davlat suverenining kuchi mutlaqdir. T.Gobbs barcha inqiloblarning ashaddiy raqibi edi. Shu sababli, ingliz burjua inqilobi g'alaba qozonib, qirol qatl etilgandan so'ng, u absolyutist Frantsiyaga siyosiy muhojirlik qilishga majbur bo'ldi.
T.Gobbs mexanik materializm asoschisidir. U matematik (geometrik) usulni barcha ilmiy bilimlar uchun universal deb hisobladi. Uning mexanistik qarashlari davlatning tabiati haqidagi qarashlarida ifodalanadi. T.Xobbs davlatni yagona ulug'vor mexanizm, Leviafan (bibliyadagi ulkan dengiz yirtqich hayvoni) sifatida ko'rdi. Oliy hokimiyat davlatning ruhidir. Sudyalar va amaldorlar uning bo'g'inlaridir. Maslahatchilar uning xotirasi. Qonunlar uning ongi va irodasidir. Mukofot va jazolar uning asablari va boshqalar.
T.Gobbs inson tabiatini o'rganishga va undan davlat tushunchasini olishga harakat qildi. Inson tabiatining asosi, T.Gobbsning fikricha, inson egoizmidan kelib chiqadigan qo'rquvdir. Inson doimo muloqotga emas, balki boshqalar ustidan hukmronlik qilishga intiladi. Tabiatan odamlar bir-biriga tengdir, shuning uchun tabiat holatida har bir kishi hamma narsaga haqli va hamma bir-biriga qarshi kurashadi. Tinchlik izlab tabiiy holatni tark etish kerak (T.Gobbesning birinchi tabiiy qonuni). Bu minnatdorchilik bildirish, o'tmishdagi jinoyatlarni kechirish, boshqa odamlarga hurmat ko'rsatish va hk. (T.Gobbsning tabiiy va abadiy qonunlari). Xobbs tabiiy qonunlarning daxlsizligi va universalligini ta'kidlaydi, ijtimoiy shartnoma har bir kishi tomonidan tuziladi. Bu kelishuv orqali xalq ommasi yagona jamiyatga aylanadi, irodasi birlashuvchi va barchaning irodasini ifodalovchi yangi birlikni tashkil etadi.
Davlat hokimiyatining tashkil etilishi har xil bo'lishi mumkin: monarxiya, aristokratiya, demokratiya. Bu shakllar bir-biridan faqat vakolatlar soni bilan farq qiladi. Shu bilan birga, T.Gobbs, tabiiyki, boshqaruvning eng yaxshi shaklini monarxiya deb biladi. Davlat hokimiyati hech kim yoki hech narsa bilan chegaralanmaydi, u fuqarolik huquqidan ustun turadi va davlat tanasida inson ruhiga o'xshaydi. Davlat suverenining kuchi mutlaqdir. Subyektlar davlatning qullaridir.
Xobbs o'zining "Fuqarolar haqida" (1646) kitobida shunday yozadi: "Fuqarolarni boyitish uchun ikkita narsa kerak: mehnat va tejamkorlik, shuningdek, er va dengizning tabiiy mahsulotlari manba urush bo'lib, u ba'zan fuqarolarning boyligini oshiradi, lekin ko'pincha urush uni kamaytiradi, faqat birinchi ikkita narsa kerak, chunki hatto ekin maydonlariga ega bo'lmagan davlatlar ham yaxshi rivojlangan savdo va baliq ovlash orqali o'zlarini boyitishi mumkin.
"Insonning qadri yoki qadr-qimmati, boshqa barcha narsalar kabi, deb yozadi Xobbs, uning narxi, ya'ni uning kuchidan foydalanish natijasida olinadigan foyda va foydali natija kabidir. yoki uning intellektual qobiliyatlari va shuning uchun u mutlaq tabiatga ega emas va boshqa shaxslarning ehtiyojlari va mulohazasiga bog'liq emas. Hududga faqat aholi punktlari uchun zarur bo'lgan miqdorda egalik qilgan holda, nafaqat o'zlarining kuchli tomonlari fikrini, balki ularni qisman turli mintaqalar o'rtasidagi savdo-sotiqqa, qisman ishlab chiqarilgan mahsulotlarni sotish orqali ko'paytirdi. boshqa viloyatlardan olib kelingan materiallar”. Tomas Xobbsning bu so'zlarida biz ko'ramiz mehnat nazariyasi birinchi ifodasini Hobbesning shogirdi, undan kam bo'lmagan mashhur faylasuf Tyerridan olgan qiymat.
T.Gobbs ta’limotiga ko‘ra, shu tariqa egoizm inson faoliyatining asosiy rag‘bati deb e’lon qilinadi. Ammo T.Gobbs odamlarni xudbinlikka moyilligi uchun qoralamaydi, ularning tabiatan yovuz ekanligiga ishonmaydi. Zero, odamlarning o'z xohish-istaklari yovuzlik emas, deb ta'kidlaydi faylasuf, faqat shu istaklardan kelib chiqadigan harakatlarning natijalari.
Xobbsning ta'kidlashicha, inson tabiatining o'zi shundayki, inson o'zi uchun hamma narsadan qandaydir foyda olishga yoki o'rtoqlaridan hurmat va hurmatga erishishga harakat qiladi. Biroq, Gobbs shu bilan birga, shuhrat qozonish uchun paydo bo'ladigan bunday jamoa katta ham, doimiy ham bo'lishi mumkin emasligini ta'kidlaydi, chunki shon-sharaf kabi, birini ikkinchisidan solishtirish va yuksaltirishga asoslanadi. T.Gobbs bu hayotda foydali ne'matlar miqdorini o'zaro xizmatlar orqali ko'paytirish mumkin deb hisoblardi, lekin bunga ular bilan jamoa bo'lishdan ko'ra, boshqalar ustidan hukmronlik qilish orqali erishiladi; Shuning uchun, agar qo'rquv bo'lmaganida, odamlar tug'ilgandanoq jamoadan ko'ra ko'proq hukmronlik qilishga intilishlariga hech kim shubha qilmaydi.
Odamlarning bir-biriga nisbatan qo'rquvi va ishonchsizligiga kelsak, ular, Hobbsning fikricha, odamlarning jismoniy va aqliy qobiliyatlarining tengligidan kelib chiqadi. Garchi biz bir odamning boshqasidan kuchli yoki aqlli ekanligini tez-tez kuzatayotgan bo'lsak-da, ularning qobiliyatlarini bir butun sifatida hisobga oladigan bo'lsak, bu borada odamlar o'rtasidagi farq unchalik katta emasligi ayon bo'ladi.
Gobbs nafaqat insoniyatning tabiiy holatini ideallashtirmadi, balki, aksincha, u ijtimoiy hayotning normal rivojlanishiga to'sqinlik qilishini va odamlarning kuch va qobiliyatlarini ijodiy faoliyatdan chalg'itishni ta'kidladi. Tabiat holatida, deb yozgan edi Xobbs, hech kim o'z mehnatining samarasini yoki hatto o'z xavfsizligini kafolatlamaydi, chunki tabiatning buyrug'i har bir insonga e'tiborli va sezgir bo'lishi kerak. Xobbs bu qonunni buzgan har qanday odamni boshqalar uchun chidab bo'lmas va og'ir deb ataydi. Bu koʻrsatma bilan T.Gobbs jazoni faqat jinoyatchining oʻzini tuzatish yoki uning jazosidan choʻchigan boshqa odamlarning tuzalib ketishi uchungina qoʻllash joizligini aytmoqchi boʻlgan. Xobbsning ta'kidlashicha, tabiiy qonun bizga qasos olishda orqaga emas, oldinga qarashni buyuradi. Xobbs bu qonunni buzishni shafqatsizlik deb ataydi.
Tabiiy qonunlarni tavsiflashda Gobbs butunlay metafizik qarashlar darajasida qoldi. Ma'naviy va huquqiy talablarda ifodalangan tabiiy qonunlar, u tomonidan abadiy va o'zgarmas deb e'lon qilingan. Xobbsning fikriga ko'ra, tabiat qonunlari har doim va hamma joyda odamlarni ichki sud yoki vijdon sudi oldida majbur qiladi, lekin har doim ham tashqi sud oldida emas, balki faqat ularning bajarilishi xavf bilan bog'liq bo'lmaganda. Tabiiy qonunlarning abadiyligi va o'zgarmasligini e'lon qilib, Gobbs aqlning o'zgarmasligidan kelib chiqadi: uning o'zini himoya qilish va tinchlik bo'lib qoladigan maqsadlari ham o'zgarmaydi; na ular tomonidan belgilab qo'yilgan vositalar.
Gobbs etikasi mohiyatan axloqni diniy sanktsiyadan ozod qildi, uni davlat hokimiyati hokimiyatiga bo'ysundirdi. Tinchlik va xavfsizlikni ta'minlash uchun yaratilgan davlatgina, deb ta'kidlagan faylasuf, tabiat qonunlariga rioya etilishini kafolatlash, ularga fuqarolik tus berish. Shunday qilib, davlat axloqiy masalalarda oliy sudyaga aylanadi. Hobbsning fikricha, faqat davlat tomonidan o'rnatilgan qonunlar miqyos bo'lib xizmat qilishi mumkin. Shu bilan birga, Gobbs alohida davlatning shaxsiy qonunlarini emas, balki umuman qonunlarni yoki fuqarolik qonunlarini nazarda tutayotganini ta'kidladi. Ikkinchisi o'z mazmuniga ko'ra tabiiy qonunlarga to'g'ri keladi va ulardan faqat davlat hokimiyati kuchiga tayanishi bilan farq qiladi.
Axloqiy (tabiiy) qonunlarni fuqarolik qonunlariga aylantirib, Gobbs haqiqatda axloqning tartibga solish funktsiyasini yo'q qildi, to'g'rirog'i, davlatga tayanmasdan, uni haqiqiy emas deb e'lon qildi. Shunday qilib, davlat huquqi va farmoyishlari birinchi va hal qiluvchi o'ringa qo'yildi, chunki ular faqat tabiiy qonunlarda mavjud bo'lgan axloqiy talablarni amalga oshirishga qodir bo'lib, ikkinchisiga majburiy-majburiy xususiyatni beradi.
9. C. de Monteskyuning “Qonunlar ruhi haqida”: tabiiy-geografik belgilash.
Monteskye ijtimoiy falsafasining asosiy nazariy muammosi "qonunlar" ni ob'ektiv belgilash edi. U bu determinizmni "qonunlar ruhi" deb atadi va uni mamlakat iqlimi, uning tuprog'i va topografiyasi, axloqi, urf-odatlari va diniy e'tiqodlari, raqamlar, moddiy ta'minot va qonunlar bilan bog'liq bo'lgan munosabatlar yig'indisi sifatida belgilaydi. iqtisodiy faoliyat aholi, qonun chiqaruvchining maqsadlari va qonunlarning o'zlari paydo bo'lish sharoitlari, mavjud siyosiy hokimiyatning tabiati va umuman mavjud "narsalar tartibi". Monteskye yagona sotsiologik tamoyilni ishlab chiqmagan. Agar qoloq xalqlarning ijtimoiy hayotida geografik muhit hal qiluvchi rol o‘ynasa, “madaniyatli xalqlar” hayotida ham qonun chiqaruvchi va qonunchilik ham xuddi shunday rol o‘ynaydi. Bundan tashqari, Monteskyu ta'kidlaganidek, barcha qayd etilgan omillar qonunchilikni yaratishda muhim va har tomonlama hisobga olinishi kerak. Monteskye xalqlarning ijtimoiy-psixologik xususiyatlarining ahamiyati masalasini ko‘tardi va ularning ijtimoiy determinantlarini aniqlashga harakat qildi. U hal qiluvchi omillarni geografik muhitdan kelib chiqadi deb hisobladi. Ikkinchisining bir qismi sifatida Monteskyu uchta asosiy komponentni aniqladi: iqlim, tuproq va er. Birinchi ikkita komponent "boshqaruv rejimiga", uchinchisi - davlat hududining hajmiga ta'sir qiladi.
Monteskye iqlimni sovuq, mo''tadil va issiq iqlimga bo'lib, undan odamlarning xarakterini va ularning respublika, monarxiya yoki despotizm o'rnatishga moyilligini keltirib chiqardi. “Boshqarish usuli”ning geografik jihatdan belgilanishi haqida gapirar ekan, Monteskye bugungi kunda ma’lum bir rol o‘ynaydigan geografik determinizm kontseptsiyasini shakllantirdi.
Monteskye tomonidan unumdor va unumdor bo'lmagan tuproqlarga bo'lingan tuproq ham davlat hayotiga, uning milliy boyligi darajasiga, rivojlanishiga ta'sir qiladi. har xil turlari iqtisodiy faoliyat (dehqonchilik, chorvachilik, hunarmandchilik, savdo). Relyef davlatning kattaligiga, unga qarab ulkan imperiyalar, kichik va o'rta davlatlarning shakllanishiga ta'sir qiladi.
Qadimgi siyosiy va huquqiy tafakkur an'analariga amal qilgan Monteskye respublika kichik davlatlarga (polis kabi), monarxiya o'rta davlatlar uchun, despotizm esa ulkan imperiyalarga xosdir, deb hisoblagan. Bundan umumiy qoida u bitta muhim istisno qildi. Monteskye, agar davlatning federal tuzilishi bilan birlashganda, respublika boshqaruvi keng hududda o'rnatilishi mumkinligini ko'rsatdi. "Qonunlar ruhi to'g'risida" risolasi yirik davlatlarda respublika tuzish imkoniyatini nazariy jihatdan bashorat qilgan.
10. “Ijtimoiy shartnoma” J.-J. Russo: plebissitar demokratiyaning mantiqiy asoslari.
Plebissitar demokratiya - bu demokratiya modeli bo'lib, unda xalq irodasini to'g'ridan-to'g'ri ifodalash bilan ularning hukumatga siyosiy ta'siri "ma'qullash yoki rad etish" sxemasi bilan chegaralanadi.
Ko'p jihatdan Russo g'oyalari ilgari hukmron bo'lgan liberal demokratiya kontseptsiyasini qat'iy rad etishni belgilab berdi va ular marksistik va anarxistik an'analarga, hatto keyinchalik Yangi Chapga ham ta'sir ko'rsatishni davom ettirdi. Russo uchun demokratiya "har birimiz o'zimizga tegishli bo'lgan qonunga bo'ysunish" ma'nosida odamlar erkinlik yoki mustaqillikka erishadigan vosita edi. Uning modelidagi fuqarolar jamiyat ishlarida eng to'g'ridan-to'g'ri va doimiy ravishda (milliy referendum) ishtirok etgandagina "erkin" bo'ladilar. Shunday qilib, Russo demokratiyani saylovga qisqartiradigan tushunchadan tashqariga chiqdi va o'z davri uchun mutlaqo radikal bo'lgan to'g'ridan-to'g'ri demokratiya idealini ilgari surdi.
Biroq, Russoning demokratiya modelida mutlaqo yangi bo'lgan narsa uning umumiy irodaga bo'ysunmasdan, pirovard natijada inson erkinligi mumkin emasligiga chuqur ishonchi edi. U umumiy iroda har bir fuqaroning "shaxsiy" yoki xudbin irodasiga qarshi "haqiqiy" irodasi ekanligiga ishongan. Umumiy irodaga bo'ysunish orqali odamlar o'zlarining "haqiqiy tabiati" ga ergashadilar: umumiy iroda, agar u doimo fidoyi bo'lsa, har bir kishi intiladigan narsadir. Russo eng keng demokratiyani nazarda tutgan edi, bu ham siyosiy, ham juda yuqori darajani talab qiladi iqtisodiy rivojlanish. U jamoat mulkining tarafdori emas edi, lekin u "hech bir fuqaro boshqa odamni sotib oladigan darajada boy bo'lmasligi kerak va hech kim o'zini sotishga majbur bo'ladigan darajada kambag'al bo'lmasligi kerak" degan taklifni ilgari surdi.
Bu model “oʻt-oʻl” demokratiyasi kontseptsiyasiga asoslanadi: bu yerda gʻoya shundan iboratki, siyosiy hokimiyat pastdan yuqoriga va bir vaqtning oʻzida mumkin boʻlgan eng past darajadan koʻtarilishi kerak. Biroq, Russo nazariyasi fuqarolarning "haqiqiy" irodasi ularning "xayoliy" yoki sof sub'ektiv irodasidan butunlay ajralganligi sababli tanqid qilindi. Bu yerda haqiqatan ham xavf shundan iboratki, fuqarolardan ularning xohish-istaklarini so‘rash bilan umumiy irodani aniqlash mumkin bo‘lmagani uchun (chunki ular elementar xudbinlik bilan harakatlanishi mumkin), bu irodani yuqoridan aniqlash mumkin bo‘ladi; va buni mutlaqo inkor etib bo'lmaydi, bu esa o'zini jamiyatning "haqiqiy" manfaatlarining tashuvchisi deb tasavvur qiladigan diktator amalda qilmaydi. Shuning uchun fashizmni ko'plab siyosatshunoslar deb hisoblashadi amaliy qo'llash Russo g'oyalari va bu juda xavflidir.
Jan-Jak Russo o'zining "Ijtimoiy shartnoma" (1762) risolasida xalq suverenitetiga asoslangan ijtimoiy shartnoma nazariyasining o'z versiyasini bayon qildi. Garchi Russo, ehtimol, o'sha paytda inglizlar eng ko'p bo'lgan deb yozgan ozod odamlar er yuzida, lekin u ularning vakillik hukumatini ma'qullamadi. Russo erkinlik faqat qonunchilikda xalqning to'g'ridan-to'g'ri hukmronligi mavjud bo'lganda, xalq suvereniteti bo'linmas va ajralmas bo'lgan joyda mumkin deb hisoblardi. Fuqarolar, hech bo'lmaganda, ba'zi hollarda, o'zlari yashaydigan asosiy me'yorlarni birgalikda tanlashlari va agar xohlasalar, keyinchalik bu normalarni qayta ko'rib chiqishlari mumkin bo'lishi kerak - bu umuman Britaniya xalqi qila olmagan. qil.
Tolerantlik HAQIDA TAJRIBASI
Mana bir necha yillardan buyon oramizda ko‘plab mish-mishlarga sabab bo‘layotgan vijdon erkinligi masalasi tobora chalkash bo‘lib borayotgani, shu tufayli nizolar tinmay, adovat kuchayib borayotganining asosiy sababi, nazarimda. har ikki tomon: biri to'liq itoatkorlikni targ'ib qiladi, ikkinchisi vijdon masalasida umumbashariy erkinlikni himoya qiladi, - bir xil darajada qizg'in va noto'g'ri juda katta talablar qo'yadi, lekin erkinlik huquqi nima ekanligini aniqlamaydi va o'zboshimchalik va o'zboshimchalik chegaralarini ko'rsatmaydi. itoatkorlik.
Ushbu masalani tushunishga yo'l ochish uchun men quyidagi tezisni asos qilib qo'yaman, menimcha, bunga shubha qilinmaydi yoki inkor etilmaydi.
Hukmdorga to'liq ishonch, kuch va hokimiyat faqat o'zi bo'lgan jamiyatdagi odamlarning manfaati, himoyasi va tinchligi uchun foydalanish uchun berilgan va shuning uchun faqat shu narsaning namunasi va me'yori bo'lishi kerak. U sizning qonunlaringizni o'lchashi va o'lchashi, hukumatingizni qurishi va yaratishi kerak. Zero, agar odamlar ma'lum qonunlar hukmronligi ostida birlashmay, davlat tuzmasdan tinch va osoyishta yashasalar, bu dunyoda faqat ba'zi odamlarni himoya qilish uchun yaratilgan hukmdorlarga ham, siyosatga ham ehtiyoj qolmas edi. boshqalarni aldash va zo'ravonlik qilish; Demak, hukumat qaysi maqsadni ko'zlagan bo'lsagina uning faoliyati o'lchovi bo'lishi kerak.
Ba'zilar bizga monarxiya jure divmo1 ekanligini aytadilar. Endi men bu fikr bilan bahslashmayman, faqat uni himoya qilganlarga ishora qilaman:
agar ular bu bilan nazarda tutayotgan bo‘lsa va shunday qilib, yakka, oliy, o‘zboshimchalik va barcha ishlarni ilohiy huquq bilan boshqarish bir shaxsda jamlangan va jamlanishi kerak, deb taxmin qilish kerak, demak, bu shubhaga olib keladi. ular qaysi davlatda tug‘ilib, qanday qonunlar ostida yashayotganliklarini unutib qo‘yayotganliklari va, albatta, ular Magna Carta2ni to‘liq bid’at deb e’lon qilishga majbur bo‘lishlari muqarrar. Agar monarxiya deganda, jure divmoga ko'ra, ular mutlaq emas, balki cheklangan monarxiyani nazarda tutsa (bu, menimcha, bu bema'nilik, agar qarama-qarshilik bo'lmasa), unda ular bizga o'sha samoviy nizomni ko'rsatishlari kerak, biz qaerda o'qiymiz. Xudo hukmdorga faqat bu hayotda O'ziga tobe bo'lganlarning himoyasi va farovonligi uchun zarur bo'lgan narsadan boshqa har qanday narsani qilish yoki bizni xohlagancha fikr yuritish uchun erkin qoldirish huquqini bergan; Axir, hech kim hokimiyat bilan bog'liq emas va boshqalarga uning huquqlaridan ko'ra ko'proq da'vo qilishiga yo'l qo'ymaydi.
Boshqalar esa hokimiyat va hokimiyat hukmdorga xalqning ruxsati va roziligi bilan keladi, deb hisoblaydilar; Men shunday deyman: odamlar o'zlarining himoyasidan boshqa maqsadda bir yoki bir nechta hamkasblariga o'zlari ustidan hokimiyat berishi yoki o'z kuchlarining chegaralarini bu hayot chegarasidan tashqariga chiqarishi mumkin deb taxmin qilish mumkin emas.
Hukmdor faqat fuqarolar tinchligini ta’minlash va o‘z fuqarolarining mulkini asrash maqsadida biror chora ko‘rishi yoki biror narsaga xalaqit berishi lozimligini asos qilib olgan holda, keling, bundan keyin xalqning fikr va harakatlariga to‘xtalib o‘tamiz. uch turga bo'linadi.
Birinchidan, o'z-o'zidan davlat va jamiyatga tegishli bo'lmagan barcha bunday fikrlar va harakatlar; va bular taxminiy fikrlar va Xudoga ishonishdir.
Ikkinchidan, o'z tabiatiga ko'ra yaxshi ham, yomon ham bo'lmagan, balki jamiyat va odamlarning bir-birlari bilan munosabatlariga taalluqli bo'lganlar; va befarq narsalarga nisbatan barcha amaliy fikr va harakatlar.
Uchinchidan, jamiyatga taalluqli, lekin ayni paytda tabiatan yaxshi yoki yomon; Bular axloqiy fazilatlar va illatlardir.
I. Men faqat birinchi xilma-xillik, ya'ni spekulyativ qarashlar va Xudoga ishonish toqat qilish uchun mutlaq va har tomonlama huquqqa ega ekanligini ta'kidlayman.
Birinchidan, sof spekulyativ fikrlar uchlik, poklanish, reenkarnasyon, antipodlar, yerdagi Masihning shohligiga ishonish va boshqalar; va bu holda har bir inson cheksiz erkinlikka ega ekanligi shundan kelib chiqadiki, sof spekulyatsiya mening boshqa odamlar bilan munosabatlarimga ta'sir qilmaydi va biron bir jamiyat a'zosi sifatida mening harakatlarimga ta'sir qilmaydi, lekin uning barcha oqibatlari bilan o'zgarishsiz qoladi - hatto dunyoda mendan boshqa hech kim yo'q - ular hech qanday holatda davlat tinchligini buzmaydi yoki qo'shnimga noqulaylik tug'dirmaydi va shuning uchun hukmdorning boshqaruviga kiritilmaydi. Bundan tashqari, hech kim boshqa birovga o'zi kuchga ega bo'lmagan narsa ustidan hokimiyat bera olmaydi (va agar Xudo bergan bo'lsa, bu ma'nosiz bo'lar edi). Inson o‘z tushunchasiga buyruq bera olmasligi yoki ertaga qanday fikrga ega bo‘lishini bugun ijobiy belgilab bera olmasligi tajribadan va tushunchaning tabiatidan yaqqol ko‘rinib turibdiki, u narsalarni xuddi ko‘z kabi ko‘rinadiganidan boshqacha tushuna olmaydi. kamalakdagi faqat o'sha ranglarni ko'radi, ular aslida bormi yoki yo'qmi, u ko'radi.
Ikkinchidan, Xudoga sig'inish joyi, vaqti va uslubida cheksiz bag'rikenglikka adolatli da'vo bor, chunki u butunlay Rabbiy va men o'rtasida va abadiyat g'amxo'rligiga tegishli bo'lganligim uchun Xudoning ta'siridan tashqarida. bu dunyoda faqat mening farovonligim uchun mavjud bo'lgan siyosat va hukumat: chunki hukmdor faqat inson va inson o'rtasida vositachidir; u meni qo'shnimdan himoya qila oladi, lekin u meni Xudodan himoya qila olmaydi. Boshqa ishlarda hukmdorga itoat qilib, qanchalik yomonlik azobiga duchor bo‘lsam ham, u bu dunyoda menga qilgan yomonligimning o‘rnini to‘lashi mumkin; lekin, meni boshqa birovning e'tiqodiga ergashishga majbur qilgan, u boshqa dunyoda mening zararimni qoplashga qodir emas. Bunga shuni qo'shimcha qilamanki, hatto hukmdorning hokimiyati bo'lgan dunyo ishlarida ham u hech qachon xalqni shaxsiy fuqarolik g'amxo'rligiga bag'ishlashni buyurmaydi - va agar boshqacha qilsa, bu adolatsizlik bo'lar edi va ularni majburlamaydi. jamiyat farovonligi uchun zarur bo'lganidan ko'ra ko'proq shaxsiy manfaatlariga o'zlarini bag'ishlaydilar va ularni faqat bu masalalarda to'siqlar va boshqalar tomonidan zarar ko'rishdan himoya qiladi; va bu eng mukammal bag'rikenglikdir. Shuning uchun, biz uning boshqa dunyoga bo'lgan shaxsiy manfaatim bilan hech qanday aloqasi yo'qligiga ishonishimiz mumkin va men unga tegishli bo'lgan hamma narsadan ko'ra ko'proq narsani talab qilmasligim kerak Men unga qanday erishish mumkinligi haqida mendan ko'ra aniqroq yoki xatosizroq bilimga ega emas va bunda biz ikkalamiz ham bir xil izlanuvchimiz, ikkalamiz ham birdek bo'ysunamiz va u men muvaffaqiyatsizlikka uchramasligimga kafolat bera olmaydi va men buni qoplashimga ham qodir emas. bu sodir bo'lsa, zarar ko'radi. Meni uy sotib olishga majbur qila olmaydigan odam meni o'z yo'limda Osmon Shohligiga ega bo'lishga majburlashi mantiqiymi? toki menga sog'lig'imni saqlash qoidalarini haqli ravishda yozib bera olmaydigan kishi menga jonimni saqlab qolish yo'llarini yuklaydi; qila olmaydiganga. Menga xotin tanlang, iymonni tanlang. Ammo agar Xudo (bu shubhali) odamlarning jannatga kirishini xohlasa, hukmdor buni odamlarning tanasiga tashqi zo'ravonlik bilan emas, balki ruhining ichki bosimi bilan amalga oshirishi kerak, bunga ta'sir qilmaslik kerak. insonga ma'lum bo'lgan har qanday majburlash turi bilan: axir, najot yo'li qandaydir tashqi majburiy faoliyat emas, balki aqlning ixtiyoriy va yashirin tanlovidir. Biroq, Xudo erishib bo'lmaydigan vositalardan foydalanishdan ko'ra, maqsaddan voz kechmasligiga ishonish mumkin emas. Bundan tashqari, odamlar hukmdorga o'zlari uchun najot yo'lini tanlash vakolatini berishlari kerak deb o'ylamaslik kerak - bu juda katta kuch, agar umuman o'tkazib bo'lmasa; zero, qaysi hukmdor Xudoga sig'inishni o'rgatgan bo'lishidan qat'iy nazar, odamlar o'zlari eng yaxshi deb bilgan narsalariga albatta ergashishlari kerak, chunki hech narsa odamni bunga majburlash yoki uni nimadan qaytarish uchun etarli sabab bo'lishi mumkin emas. , cheksiz saodat yoki cheksiz azob-uqubatlarga yo'ldir. Ibodat qilish, menimcha, men Unga ma'qul keladigan tarzda sajda qiladigan Xudoga bo'lgan hurmatning o'lponidir va shuning uchun faqat Xudo bilan men o'rtasida sodir bo'ladigan harakat yoki muloqot bo'lib, o'z tabiatiga ko'ra ham hech qanday ta'sir qilmaydi. mening hukmdorim yoki qo'shnim va shuning uchun jamiyat tinchligini buzadigan harakatlarni beixtiyor amalga oshirmaydi. Muqaddas marosimni qabul qilayotganda tiz cho‘kib yoki o‘tirishimning o‘z-o‘zidan hukumatni bezovta qilmaydi yoki qo‘shnimga dasturxonda turishim yoki o‘tirishimdan ortiq zarar keltirmaydi; cherkovda kiyim-kechak yoki kiyim kiyish odati bozorga ketayotganda to'n yoki chopon kiyish odatidan boshqa davlat tinchligiga xavf va tahdid solishi mumkin; suvga cho'mdirish shtatda daryodagi yoki ulardagi oddiy vannadan ko'ra ko'proq bo'ron keltirib chiqarmaydi. Men juma kunini musulmon bilan, shanba kunini yahudiy bilan, yakshanba kunini nasroniy bilan o‘qiymanmi, rasmiy namoz o‘qiymanmi yoki yo‘qmi, katoliklarning rang-barang va ulug‘vor marosimlarida qatnashib Xudoga sajda qilamanmi yoki kalvinistlarning kamtarona urf-odatlariga rioya qilamanmi? Bu harakatlarning barchasida, agar ular chin dildan va pok vijdon bilan qilingan bo'lsa, men o'z-o'zidan meni suverenimning eng yomon sub'ekti yoki mening hamkasbimning eng yomon qo'shnisiga aylantiradigan hech narsani ko'rmayapman, agar mag'rurlik yoki behuda mastlik tufayli. o'z fikrim va o'zimning benuqsonligimga yashirin ishonchim bilan, men o'zimga ilohiy hokimiyatga o'xshash narsani o'zlashtirganim uchun, men boshqalarni o'zim bilan o'ylashga majburlamayman, agar itoat qilmasa, ularni ayblamayman yoki tuhmat qilmayman. Bu haqiqatda tez-tez sodir bo'ladi; lekin bu e'tiqodning emas, balki odamlarning aybi, u yoki bu din shaklining oqibati emas, balki buzuq, shuhratparast inson tabiatining natijasidir, u taqvoning barcha ko'rinishlaridan doimiy ravishda o'z manfaati uchun foydalanadi, adolatli. Axabga kelsak, ro'za o'z-o'zidan maqsad emas, balki Navo'tning uzumzorini tortib olish uchun vosita va hiyla edi3. Ba'zi imonlilarning bunday xatti-harakatlari har qanday dindagi hurmatga putur etkazadi (yoki shunga o'xshash ularning har birida sodir bo'ladi), Axabning o'g'irlanishi ro'zaga bo'lgan hurmatni buzadi.
Bu binolardan, men ishonganimdek, har bir inson to'liq va cheksiz fikr va e'tiqod erkinligiga ega bo'lib, u hukmdorning buyrug'isiz - yoki buyrug'iga zid ravishda - o'z aybi yoki gunohini bilmasdan erkin amalga oshirishi mumkin. ilmi va e'tiqodi imkoni boricha Xudo oldida buni chin dildan va vijdonan qilish sharti bilan. Ammo, agar u vijdon degan narsaga har qanday hirs, g‘urur, qasoskorlik, partiya manfaati yoki shunga o‘xshash narsalar aralashsa, uning aybi ham shunga mutanosib bo‘ladi va qiyomatda ham o‘sha darajada javob beradi.
II. Men erkaklar o'zlarini bir-birlari bilan munosabatlarni tartibga solishga majbur deb hisoblaydigan barcha amaliy tamoyillar yoki fikrlarni, masalan, ular farzand ko'rishlari yoki o'zlari xohlagancha mulkni tasarruf etishlari, xohlagan vaqtda ishlashlari yoki dam olishlari mumkinligi kabilarni tasdiqlayman. ko'pxotinlilik va ajrashish qonuniy yoki noqonuniy va hokazolar, bunday fikrlar va ulardan kelib chiqadigan xatti-harakatlar, shuningdek, boshqa befarq narsalar ham bag'rikenglik huquqiga ega bo'lishini, lekin faqat ular sabab bo'lmaydigan darajada bo'lishini zarur deb topish. davlatdagi tartibsizliklar va jamiyatga foydadan ko'ra ko'proq zarar keltirmaydi. Zero, ulardan insoniyat jamiyatini yo‘q qilishga qaratilgani aniq bo‘lganlari bundan mustasno, bu fikrlarning barchasi yo befarq yoki ular nima ekanligi noma’lum, bundan tashqari, hukmdor ham, bo‘ysunuvchi ham har biri o‘ziga xos tarzda aybdor. Ulardan biri, shuning uchun birinchisi ularni o'z qonunlari va bunday fikrlarga aralashish xalq farovonligi va xavfsizligiga yordam beradigan darajada o'rganishi kerak. Biroq, bu kabi fikrlarning hech biri, go'yoki vijdon masalasi, va kimdir uni o'tkazish gunoh yoki burch ekanligiga ishonch hosil qilib, muhosaba qilishga haqli emas; Chunki sub'ektning vijdoni yoki e'tiqodi hukmdor qonunlarni o'lchay oladigan yoki o'lchashi kerak bo'lgan me'yor bo'lishi qiyin, bu esa o'z fuqarolarining bir qismining e'tiqodiga emas, balki barcha fuqarolarning manfaatiga mos kelishi kerak, chunki ko'pincha bir-biriga zid bo'lsa, ular, albatta, qarama-qarshi qonunlarni keltirib chiqaradi; va u yoki bu tajovuz qilishdan uyalmaydigan hech narsa befarq bo'lmagani uchun, odamlarga nisbatan bag'rikenglik, ular ta'kidlaganidek, ular vijdonan bo'ysunishlari mumkin bo'lmagan barcha fuqarolik qonunlari va barcha hokimiyatlarning yo'qolishiga olib keladi. hukmdor, shunday qilib, agar siz hukmdorning vakolatini barcha tomonlar tomonidan yurisdiktsiyaga ega deb e'tirof etilgan befarq narsalarga nisbatan inkor qilsangiz, siz qonunsiz va hukumatsiz qolasiz.
Lokkning o'zi Styuart restavratsiyasi davrida o'ng qanot siyosiy qarashlarga amal qildi, shu bilan birga Angliya cherkoviga sodiq bo'lgan xristian edi. Ammo uning shaxsiy e'tiqodi hayratlanarli darajada qisqa edi va bitta taklifdan iborat edi: Masih - Masih. Etikada u gedonist edi va insonning hayotdagi tabiiy maqsadi baxt ekanligiga ishongan va Yangi Ahd odamlarga bu hayotda baxt va abadiy hayot yo'lini ko'rsatgan. Lokk o'z vazifasini baxtni qisqa muddatli zavq-shavqdan izlayotgan odamlarni ogohlantirish sifatida ko'rdi, buning uchun ular keyinchalik azob-uqubat bilan to'lashlari kerak.
Birinchi "Bag'rikenglik haqida maktub" u tomonidan 1685 yilda, ya'ni to'g'ridan-to'g'ri restavratsiya paytida, anglikanizmdan ajralib chiqqan odamlarning diniy ta'qiblari avjida yozilgan. y. Biroq, Angliyada diniy erkinlik chegaralangandan ko'proq bo'lgan keyingi yillarda ham o'z ahamiyatini yo'qotmadi. Shuni ta'kidlash kerakki, o'sha davrning boshqa bir qator faylasuflaridan farqli o'laroq, Lokk nafaqat diniy bag'rikenglikka da'vat qiladi, balki buni har tomonlama mantiqiy isbotlaydi va vijdon erkinligi tamoyilini insonning ajralmas va tabiiy huquqi sifatida asoslaydi. har bir inson.
"Bag'rikenglik maktubi" kiritilgan keng dastur davlatning barcha fuqarolariga din tanlash va e'tiqod qilishda to'liq erkinlikni ta'minlash, shuningdek, o'zgarishlarni talab qildi: cherkov va davlatni ajratish, barcha diniy oqimlar va ularning vakillari tengligi, e'tiqodidan qat'i nazar, barcha fuqarolarning tengligi. Davlat, Lokkning fikricha, diniy jamoa axloqsiz va jinoiy harakatlarga olib kelgandagina o'z fuqarolarining vijdoni va e'tiqodini hukm qilish huquqiga ega. Lokk oʻzining “Tolerantlik toʻgʻrisida”gi maktubida dunyoviy hokimiyat haqiqiy eʼtiqod va haqiqiy axloqni taʼminlash huquqiga ega degan anʼanaviy qarashga qarshi chiqadi. Muallifning fikricha, kuch odamlarni faqat o‘zini o‘xshatishga majburlashi mumkin, axloqni mustahkamlash esa (mamlakat xavfsizligi va osoyishtalikni saqlashga daxl qilmaydigan narsada) davlatning emas, cherkovning zimmasidadir.
Yigirma birinchi asrning oddiy odami nuqtai nazaridan ana shu oddiy haqiqatlarga asoslanib, mubolag‘asiz aytish mumkinki, Lokk birinchi zamonaviy mutafakkirdir. Masalan, hatto Lokkning fikrlash uslubi ham o‘rta asr faylasuflari tafakkuridan keskin farq qilgan. Agar o'rta asr odamining ongi boshqa dunyo haqidagi fikrlar bilan to'lgan bo'lsa, Lokkning ongi amaliylik va empirizm bilan ajralib turardi. U har qanday ijtimoiy tabaqaga manzur bo'ladigan, zamonaviylikning kamchiliklariga dosh berishga tayyor bo'lmagan tadbirkor odamning aqlini o'zida mujassam etgan. Shuning uchun u avliyolar paydo bo'lgan odamlarga, shuningdek, jannat va do'zax haqida doimo o'ylaydiganlarga ishonmadi, chunki u inson o'zi yashayotgan dunyoda o'z vazifalarini bajarishi kerak, deb hisoblardi. "Bizning qismatimiz, - deb yozgan edi u, - bu erda, Yerdagi mana shu kichik joyda va biz ham, tashvishlarimiz ham uning chegaralarini tark etmaydi". Birinchi “Xat...” tahlilini boshlab ana shunday xulosaga kelish mumkin.
Lokk chaqiriq va talablarining ilg‘or xarakterga ega bo‘lishiga qaramay, uning vijdon erkinligi haqidagi g‘oyalari burjua tuzumi deb atalmish tafakkurning chegarasidan chiqib ketishiga imkon bermasdi. Keling, ushbu asar nashr etilganda sodir bo'lgan muhim voqeani ko'rib chiqaylik. Asli lotin tilida yozilgan asar shu tilda Ingliz bema'ni tasodif tufayli u tarjimon Uilyam Popl tomonidan yozilgan so'zboshisini ham o'z ichiga olgan. U "mutlaq erkinlik ... bizga kerak bo'lgan narsa" deb e'lon qildi. Lokkning o'zi mutlaq erkinlik tarafdori emas edi. Uning nuqtai nazaridan, katoliklar ta'qibga loyiq edi, chunki ular chet el hukmdori, papaga sodiqlik qasamyod qilganlar; ateistlar - chunki ularning qasamlariga ishonib bo'lmaydi. Boshqalarga kelsak, davlat har kimga o'ziga xos tarzda najot olish huquqini saqlab qolishi kerak.
Uning asosiy fikr; asosiy g'oya hukmdorlar o'zlari e'tiqod qilayotgan dinning to'g'ri yoki to'g'ri ekanligini aniq bila olmaydilar; shu bilan birga, agar din tartibni tahdid qilsa, hukumatning aralashuviga ruxsat beriladi. Umumiy qabul qilingan qasamlar bilan bog'lanmagan ateistlarga va boshqa narsaga sodiq bo'lgan Rim-katolik cherkovining tarafdorlariga bag'rikenglik ko'rsatish mumkin emas. Boshqacha qilib aytganda, u nasroniylikning mohiyati Masihga ishonishda yotadi, deb hisoblaydi, havoriylar buni birinchi o'ringa qo'yishadi va buni yahudiy va butparast nasroniylardan bir xil g'ayrat bilan talab qilishadi. Bundan Lokk bitta cherkovga eksklyuziv imtiyozlar berilmasligi kerak degan xulosaga keladi, chunki barcha xristian e'tiqodlari Masihga ishonishda birlashadi. Boshqacha qilib aytganda, Lokk odamlarning imonsiz bo'lish huquqini rad etdi, bu esa ateizmni jamiyatdagi axloq va tartib asoslarini buzuvchi hodisa sifatida qat'iy rad etishga olib keldi. Xuddi shunday, u katoliklarga nisbatan diniy bag'rikenglikka yo'l qo'ymadi, papalarning teokratik da'volariga ishora qildi va katolik cherkovini tabiatan bid'atchilarni eng shafqatsiz ta'qib qilishda aybladi.
“Xat...”ning boshqa tomonida insonning e’tiqodni qabul qilish va uni boshqalar orasida tarqatish orqali ruhning yaxshiroq shakliga intilish samimiy istagi nuqtai nazaridan diniy bag‘rikenglik zarurligiga ishora qiladi. Lokkning fikricha, fuqarolik manfaatlari tashqi moddiy farovonlikning (pul, yer, uy va boshqalar) namoyon bo'lishi bilan birga erkinlik, sog'lik, jismoniy jazoning yo'qligi kabi hodisalar yig'indisidir.
Jon Lokk cherkov institut emas, balki ibodat qilish maqsadida tuzilgan yoki shakllangan erkin va ixtiyoriy odamlar jamiyati degan pozitsiyani qat'iy himoya qiladi. U insonning imonga kirishining asosiy rag'batlantiruvchi sababi sifatida qalbning najotiga ishonishni ta'kidlaydi, bu uning tug'ilishidan ham, hududiy mansubligidan ham oldindan belgilab bo'lmaydi.
Jon Lokk cherkovning hokimiyat sohalari va unga bo'ysunadigan qonunlarni batafsil ko'rib chiqadi. Hech bir jamiyat, biron bir cherkov yoki jamoat uning asosini tashkil etuvchi qonunlarsiz ishlay olmaydi, ammo erkin jamiyatda diniy jamiyatning o'zi ularni qabul qilish va tartibga solish bilan shug'ullanadi, buning isboti uchun muallif Masihning so'zlariga murojaat qiladi. U ma'lum bir jamiyatni boshqarish imkoniyatini o'z ichiga oladi, lekin faqat diniy jamiyat tomonidan tashqi majburlashsiz ketma-ket tanlanishi sharti bilan.